“陽謀曹孟德，陰謀司馬懿”這一說法流傳甚廣，似乎已成定論。曹操被描繪成坦蕩用計的陽謀家，司馬懿則被定格為陰險狡詐的陰謀家。當我們深入歷史細節，會發現這種二分法過于簡單化，歷史人物的復雜性遠超標簽所能概括。

首先看曹操。他確實以“挾天子以令諸侯”著稱，表面上尊奉漢獻帝，實則將皇帝作為政治籌碼。這一策略看似光明正大，實則暗藏機心。官渡之戰前，曹操對袁紹的種種讓步；對待呂布、袁術等對手的權謀算計；甚至“寧我負人，毋人負我”的名言，都顯示出其謀略中不乏陰柔詭譎的一面。所謂“陽謀”，更多是后世對其雄才大略的美化。

再看司馬懿。他確實以隱忍著稱，在高平陵之變中一舉鏟除曹爽勢力，奠定司馬氏代魏的基礎。但細究其生平，司馬懿在對抗諸葛亮時屢次堅守不戰，正是典型的“陽謀”——以國力優勢消耗對手。他在遼東平定公孫淵、在關中抵御蜀漢，都展現出堂堂正正的用兵之道。其所謂“陰謀”，更多體現在政治斗爭的最后階段。

值得注意的是，兩人所處歷史環境不同。曹操身處漢末亂世，需要以強勢姿態掃平群雄；司馬懿則生在曹魏政權鞏固時期，必須更講究策略迂回。這種差異很大程度上是時勢使然，而非單純個人品性所致。

從歷史結果看，曹操終其一生未敢稱帝，保持著漢臣的身份；而司馬懿奠定了三代篡魏的基礎。這可能是“陽謀”“陰謀”說的最大依據。但我們要警惕以結果論動機的歷史觀——一個人的最終行為，未必完全反映其畢生行事風格。

總而言之，將曹操、司馬懿簡單歸類為“陽謀”與“陰謀”的代表，既忽略了歷史語境，也簡化了人性復雜。真正讀懂歷史，需要我們超越非黑即白的判斷，在具體情境中理解每個人的選擇與無奈。曹操的“陽”中有“陰”，司馬懿的“陰”中帶“陽”，這才是歷史人物真實的面貌。